+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Кто может собрать собрание кредиторов в клнкурсном производства

Кто может собрать собрание кредиторов в клнкурсном производства

Мнение эксперта Роль собрания кредиторов при банкротстве Первое собрание кредиторов является собранием кредиторов банкрота, которое должно состояться в установленные сроки до окончания процедуры наблюдения, установленной судом. Оно проводится для удовлетворения требований кредиторов, рассмотрения дела о банкротстве, выбора требований к администратору в деле о банкротстве и решения других вопросов, которые могут быть уместными и необходимыми для продвижения наилучших интересов конкурсной массы. Должник может заявить о несостоятельности, если он предвидит наступление обстоятельств, при которых своевременно погасить свои долги он не сможет. В определенных случаях например, когда средств или активов должника недостаточно для погашения всех его долгов , должник должен подать на банкротство. Должник должен опубликовать уведомление о своем намерении подать ходатайство о несостоятельности за 15 дней. Так инициируется процедура банкротства должника.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

Порядок проведения первого собрания кредиторов

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н. Решением от В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М. В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М. По мнению подателя апелляционной жалобы, При этом, податель жалобы считает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Арбитражный управляющий Кузнецов М.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего все поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника, за исключением средств, полученных от продажи имущества, как раз и являются средствами, поступившими от взыскания, следовательно, работа по взысканию такой задолженности подтверждается соответствующими судебными приказами и мировым соглашением.

Также списана часть дебиторской задолженности, часть направлена для взыскания, готовятся предложения по реализации задолженности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве ". Конкурсным управляющим предусмотренная пунктом 1 статьи Федерального закона от Что касается затягивания процедуры конкурсного производства, то арбитражный управляющий отмечает, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в том, что Отчет был предоставлен с некоторым промедлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормами Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузнецова М. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель УФРС по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от Впоследствии, судебными актами от На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от На основании указанного протокола и в соответствии со статьей Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей Согласно части 3 статьи Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат. Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от УФРС по Омской области установлено, что Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что При этом, податель жалобы указывает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от По утверждению подателя жалобы, обязанность проведения собрания кредиторов исключительно лично арбитражным управляющим действующим законодательством не предусмотрена, в то время как передача полномочий руководителя должника помощнику конкурсного управляющего Хохловой Н.

Болынеречье, ул. При этом конкурсный управляющий действовал в интересах всё того же кредитора ФНС России, что не может не вызывать одобрение кредитора. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценки материалов дела. По смыслу статьи 2 Федерального закона от В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Пункт 7 статьи 24 Федерального закона от В рамках статьи 24 Федерального закона от Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, состоявшееся Хохловой Н.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " допускает возможность проведения собрания кредиторов без арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от При этом, пункт 3 статьи 24 Федерального закона от Между тем, исходя из положений указанной нормы, следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что При этом довод арбитражного управляющего о том, что в бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М. Проведение собрания кредиторов Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым М. Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий Определение от Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом от Для достижения указанных целей конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи Федерального закона от Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеназванной обязанности, а именно: в отчёте конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим Кузнецовым М. В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что согласно акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы следующие исполнительные листы, направленные последним в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства: 1.

Определение об утверждении мирового соглашения от С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, в том числе и в судебном порядке. При этом арбитражный управляющий, указывая на подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, начиная с отчета от Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на УФРС по Омской области, конкурсный управляющий Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецов М.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым М.

Документы, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исполнении указанной обязанности, поскольку их наличие отражено в отчетах конкурсного управляющего, а вменяемое конкурсному управляющему бездействие относится к суммам дебиторской задолженности, сведения о взыскании которой в материалах дела отсутствуют, и о которой в течение длительного времени в отчетах конкурсного управляющего указывалось о подготовке исковых заявлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, зная о существовании обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, мог и должен был предпринять разумные, добросовестные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым М. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий Определение от Указанная позиции подателя жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Других лиц, участвующих в деле, суд вправе известить о дате и месте рассмотрения жалобы.

Из текста Определения от Учитывая, что по настоящему делу участвуют иные лица, обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеет преюдициальной силы при его рассмотрении. Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым М. Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

По мнению арбитражного управляющего, из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Пунктом 1 статьи Федерального закона от Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов М. Таким образом, отчеты о своей деятельности, информацию в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий в нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи Федерального закона от В соответствии с частью 1 статьи 4.

Собрание кредиторов в процедуре несостоятельности

О несостоятельности банкротстве Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным. Если кредиторы пожалуются на арбитражного управляющего, то он сможет сослаться на недействительность такого решения в этом обособленном споре. То, что ранее арбитражный управляющий не обращался в суд за оспариванием, не имеет значения. Верховный суд РФ выпустил обзор практики по поводу оспаривания решений собраний и комитетов в процедурах банкротства — Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства далее — Обзор практики.

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Статья Порядок созыва собрания кредиторов 1. Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и или уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н. Решением от В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.

Статьи для бухгалтера Банкротство: новые позиции Верховного суда Количество дел о банкротстве за последний год возросло.

План мероприятия Всё происходящее на собрании кредиторов фиксируется в протоколе. Этот протокол включает в себя следующие данные: информация о банкроте ФИО или название юридического лица, адреса проживания и регистрации, банковские реквизиты и другие данные, имеющие важность ; указание арбитражного суда, который ведет данное дело; информация о самом мероприятии место и сроки, повестка дня, причины собрания и т.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Статья Собрание кредиторов 1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей участников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю надзору , которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Федерального закона от

.

.

.

Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. obacac

    В России правоохранительной системы нет!

  2. Муза

    На просторах интернета, есть такой персонаж Александр Ужвий, канал к-го специализируется на ввезении евроблях. То, что говорите вы и он по данной тематике расходится в разрез. Я думаю, зрителям Вашего канала было бы интересно увидеть обзор его последних роликов с т.з. законности. Спасибо!